Александр, тут действительно палка о двух концах.
Можно ведь сделать и так, что объёмы будут такими же, как если бы поперечники не скрывали (суммируем, пока скрытые, потом итоговый результат выводим на следующем нескрытом).
Тогда возникнет вопрос у эксперта: как так, объём не равен полусумме площадей на расстояние между поперечниками. И не каждому ведь объяснишь, что между приведёнными в таблице поперечниками есть ещё пара "скрытых", которые влияют на объёмы.
Либо нужно вводить уже 2 опции при формировании ведомостей:
1. Убирать ли скрытые поперечники из ведомости.
2. Считать объёмы "правильно".
Наличие второй опции будет "выносить мозг" - а как иначе-то? Зачем, вообще, считать объём неправильно? Но иначе могут быть проблемы с экспертизой.
В общем, порочный круг.
Можно ведь сделать и так, что объёмы будут такими же, как если бы поперечники не скрывали (суммируем, пока скрытые, потом итоговый результат выводим на следующем нескрытом).
Тогда возникнет вопрос у эксперта: как так, объём не равен полусумме площадей на расстояние между поперечниками. И не каждому ведь объяснишь, что между приведёнными в таблице поперечниками есть ещё пара "скрытых", которые влияют на объёмы.
Либо нужно вводить уже 2 опции при формировании ведомостей:
1. Убирать ли скрытые поперечники из ведомости.
2. Считать объёмы "правильно".
Наличие второй опции будет "выносить мозг" - а как иначе-то? Зачем, вообще, считать объём неправильно? Но иначе могут быть проблемы с экспертизой.
В общем, порочный круг.