Для начала прокомментирую слова нашего сотрудника о том, что «…не стоят эти ущербные, не побоюсь слова, примеры из ГОСТа того, чтобы им слепо подражать и поклоняться…».
Речь идёт о том, что:
а) примеры оформления чертежей, приведённые в приложениях, нарисованы далеко не в векторных редакторах, копируются из одной редакции ГОСТа в другую, изменяясь (в смысле качества) далеко не в лучшую сторону;
б) толщины, цвет, стиль линий на этих чертежах разобрать сложно, а местами невозможно;
в) примеры показывают весьма частные случаи профилей, из которых не понятно, как должен выглядеть чертёж во многих других случаях.
Простой пример «ущербности» – глядя на рисунок из приложения Ж можно сделать неправильный вывод о том, что в подписи расстояний в графе фактических данных слева от оси разделитель целой и дробной части должен располагаться строго посередине между цифрами, а справа – прижиматься к целой части («15 , 00» слева и «17, 00» справа), что не является правильным.
Подписи пикетов выглядят как совмещённый символ «ПК» 204 + 00. Не уверен, что между «204», знаком «+» и «00» должны быть такие большие пробелы, как и в том, что в значении пикета не может быть дробной части (204+00,50).
Думаю, стоит помнить о том, что в приложении приведён, цитирую: «Пример оформления поперечного профиля…». Прошу заметить – [B]«Пример»[/B], а не [B]«Образец»[/B].
Хотя бы поэтому «слепо подражать» этому примеру не стоит.
Несмотря на то, что примеры в ГОСТе оставляют желать лучшего, сам ГОСТ никто ущербным не называл.
:idea: Теперь по существу.
Большое спасибо, что обратили наше внимание на некоторые пункты ГОСТа.
Действительно, при переделке генератора чертежа профиля некоторые нюансы были забыты (где-то временно, для упрощения, на период переделки, а местами – действительно забыты). Каемся и готовы исправить в разумные сроки.
[QUOTE]1. В соответствии с п. 8.1.1 вышеназванного ГОСТ отсутствует в боковике "Отметка земляного полотна, м", заменена на Z-отметка;
надписи "Проектные данные" и "Фактические данные пишутся на двух строках". [/QUOTE]
В следующей сборке заменим. Двустрочная надпись в окне предварительного просмотра, как выяснилось, искажается на этапе передачи чертежа в какую-либо чертёжную систему. Исправим к следующей сборке.
[QUOTE]2. Расстояние в графе "Проектные данные.Уклон,длина" и "Фактические данные. Уклон длина" Даются с точностью до см (приложение Ж, справочное) без ущербных (по другому и не скажешь и не соответствующих математике 3 класса правил округления чисел); [/QUOTE]
То, что расстояния даются с точностью до сантиметров, опять же, это только [B]пример[/B] в приложении. Формально точность представления нигде в тексте ГОСТа не определена. В некоторых случаях кому-то нужно до миллиметров, кому-то до дециметров, а кто-то хочет округлять до метров. Пожалуйста – есть настройка точности. Про «не соответствующие математике 3 класса правила округления чисел» прошу рассказать подробнее – не совсем понятно, о каком именно случае округления речь…
[QUOTE]3. Отметки по верху покрытия показываются абсолютные, расположенные горизонтально и выноской (см. то же приложение), а не вертикально с непонятными штрихами; [/QUOTE]
Нужно – давайте переделаем! Только опять же, точность до сантиметров? :) Или настраивать? Выноски слева от оси уносить влево, а на оси и справа от неё – вправо? Или не всегда? Под «верхом покрытия» подразумевается что? Три точки, включая ось? Если да, что является оставшимися двумя: кромки, бровки, или место перехода уклона 20 промилле в 40? Если по ГОСТу, то нужно показывать «контур проектируемой поверхности дорожного покрытия и отметки уровней… в точках её переломов». Если так, то отметки, расположенные горизонтально, могут перекрываться (и мешать чтению чертежа) значительно чаще, чем при вертикальном расположении. Штрихи – место «приложения» подписи. В ГОСТе, опять же, нарисованы стрелки, но формально нигде не написано, что это догма. Если переломы поверхности попадаются близко на чертеже, то стрелочки начнут перекрываться, что опять же вызовет раздражение пользователей.
Прошу принять участие в дискуссии по данному вопросу.
[QUOTE]4. Такое же замечание по вертикальным штрихам в графе "Z-отметка". В соответствии с ГОСТ их необходимо убрать; [/QUOTE]
В ГОСТе нет информации о наличии или отсутствии штрихов и стрелок. Это делается для удобства чтения чертежа. Хорошо, сделаем опцией.
[QUOTE]5. В соответствии с п. 8.1.6 над боковиком показываются числовые значения насыпей, выемок и т.д.; [/QUOTE]
Принято. Добавим. При наличии исходных данных! Скажем, если пользователь не указал, [B]что[/B] у него является кюветом – получит просто насыпь и выемку.
[QUOTE]6. В соответствии со справочным приложением Ж дорожная одежда (то что выше земляного полотна) показывается пунктирной линией, а верх земляного полотна сплошной, а у вас всё наоборот. [/QUOTE]
Виноваты, исправим! Эта настройка была в старом генераторе чертежа, её просто «пропустили», не заметили при переносе.
-------------
Предлагаю не торопиться с окончательными выводами относительно нового генератора чертежей поперечных профилей, а дождаться выхода второй его версии, переработанной и исправленной с учётом, в том числе, и Ваших замечаний.
[QUOTE]Ошибка по толщине слоя грунта на откосах до сих пор не устранена, хотя прошло уже много времени (толщина надвигаемого слоя считается не по вертикали, а перпендикулярно откосу). [/QUOTE]
Об ошибке нам сообщили около месяца назад. Это, конечно, не малый срок, но и не очень большой. Если бы мы занимались решением только этой задачи, конечно, можно было б обвинить нас в бездействии. Но мы развиваем и другие инструменты, параллельно думая, как решить данную задачу.
В целом, решение видится такое: для слоя дорожной одежды помимо толщины можно будет задавать способ «облегания» предыдущего слоя – по вертикали (как раньше) либо эквидистантно (как требуется для решения Вашей задачи). Что Вы думаете по данному вопросу?
С уважением,
заместитель директора ООО «ИндорСофт»,
руководитель отдела разработки САПР
Петренко Денис Александрович
