Инструмент Вертикальная планировка поворачивает перекрестие, но забывает повернуть подписи отметок. Подписи отметок должны иметь разный цвет (по умолчанию: проектная сверху-синий, существующая снизу - черный).

Полностью поддерживаю, писал об этом еще в прошлом году

[QUOTE]Денис Петренко пишет:
[QUOTE]Saratov пишет:
Планируется ли доработать модуль построения примыканий так чтобы можно было строить сложные пересечения и примыкания в соответствии с Типовым альбомом 503-0-51.89 как это сделано в ROBUR? (пример пересечения 3 и 4 кат дорог)[/QUOTE]Мы ещё более приблизились к этому.
В IndorCAD 9 помимо точечной и линейной появилась и площадная разметка (1.16.х, островки безопасности и куча всего).

Планы заняться альбомом типовых примыканий есть, но после выпуска девятки.[/QUOTE]Если честно, основная проблемма не в разметке. При построении такого примыкания очень сложно вручную учесть отгоны и изменения ширины проезжей части, а если такое пересечение нужно перестроить или выполнить пересечения дорог 3й категории с переходноскоростными полосами..... короче пока такие вещи лучше делать в другой программе

Раньше считал точно также, пока не зашел в экспертизу и не познакомился с Пособием по проектированию элементов плана, продольного профиля и поперечного профилей, инженерных обустройств, пересечений и примыканий автомобильных дорог. В развитие СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"" рис.8 где ширина КАЖДОЙ полосы движения складывается из ширины полосы движения и уширения на кривой малого радиуса. Следовательно должна уширяться каждая полоса движения для транспорта с внутренней стороны кривой и с внешней (и логика в этом есть). А в СНиПе лишь коряво описан момент как нужно уширяться с внутренней стороны (за счет обочины). Вот такое заключение дал мне эксперт)))

Планируется ли доработать модуль построения примыканий так чтобы можно было строить сложные пересечения и примыкания в соответствии с Типовым альбомом 503-0-51.89 как это сделано в ROBUR? (пример пересечения 3 и 4 кат дорог)

Модуль Вираж работает неправильно! В соответствии с СНиП 2.05.02-85* п.4.19 уширение должно производится на всю проезжую часть (и с внутренней полосы и с внешней). Программа до сих пор уширяет проезжую часть с внутренней стороны (уже писал об этом [url=http://www.indorsoft.ru/support/forum/messages/forum2/topic217/message4871/#message4871][COLOR=#6e8e35]#234[/COLOR][/url] 19.02.2013 15:34:32)

В соответствии с Типовым альбомом 503-0-51.89 радиус закругления при построении примыканий должен измеряется от полосы движения. На данный момент программа привязывает радиус к кромке (краевой полосе у обочины), т.е. завышает объемы.

В новой сборке (6280) отвалился модуль построения примыканий. При построении примыкания программа перестала удалять ненужные участки поперечного профиля на примыкающей и примыкаемой трассах или вообще не хочет их строить(((

При наличие на трассе моста, путепровода, эстокады объем земляных работ при выводе таблицы считается под ними как насыпь, что не верно. Приходится выводить кусками. Можно сделать так чтобы этот объем автоматически вычитался из расчетов и в ведомости там где мост объем равнялся бы нулю?

Есть огромная просьба добавить в инструменты редактирования растром понятие "базовая точка", и функции перемещения, масштаб и вращение относительно базовой точки. Эти функции будут очень удобны при работе с растровыми подложками на которых нет координат. Сейча с посадить такой растр в проект стоит недюжих усилий особенно когда нужно и изменить масштаб и повернуть растр.

Здравствуйте! На данный момент при создании присыпной обочины отсутствует возможность продолжить ее до откоса, получается белеберда как на картинке. Добавьте пожалуйста. (Сборка 6266).

Спасибо! Ждем 9!

Есть такое пожелание:
- при создании трассы программа позволяет задать X,Y начала трассы (в это время курсор находится в другом месте), при задании этих координат начало трассы создается правильно, а в том месте где находился курсор появляется вершина угла, совершенно там ненужная. Похоже на ошибку.
- дальнейшее проектирование трассы программа предлагает через задание растояния между вершинами, было бы не плохо если бы можно было продолжить построение трассы через задание координат вершин углов. Это не заменимо когда нужно повторить проект имея ведомость плана трассы.
  Хотелось бы получить ответ на сообщение №992 (писал месяц назад)

Еще одна ошибка: Неправильно реализован механизм устройства бортового камня на разделительной полосе. Сейчас программа, при наличае борта на р.п. опускает всю проектную поверхность на высоту 15см (в моем случае) относительно продольного профиля. Это правильно только тогда когда трасса имеет р.п. на ВСЕЙ длинне. Но р.п. имеет свойство заканчиваться, сопрягаться с существующими участками где нет р.п. и тогда в таких местах (если посмотреть не на продольный профиль по оси,а на продольный профиль по одной из полос движения) имеем трамплин высотой 15см, что будет являться проектной ошибкой((( Я помню разговор годичной давности на эту тему с Денисом, тогда трамплинов небыло, но в поперечном профиле р.п. отображалась не верно. Мне кажется что  правильным решением было бы сделать так чтобы наличае борта на р.п. никоем образом не влияло на пролоьный профыиль по полосам движения (как было раньше и как реализовано с бортовыми камнями у кромок), но проектная поверхность, при этом, игнорировапла бы ОСЬ (как показанно на рисунке)

Разобрался в в последней проблемме. Ссылки на СНиП нет и быть не может, дело в самом понимании процесса)) Попробую объяснить. Ниже на рисунке привидены два типа поперечного профиля. Как вы видите в них есть принципиальное различае. В одном разделительная полоса необходима для водоотвода и проезжие части независимы, в другом разделительная полоса является одним целым с поезжей частью. Т.е. если изначально был принят поперечный профиль по типу I то разделительная полоса должна отганяться соответствующим образом, а если был принят поперечный профиль по типу II, то разделительная полоса должна быть одного уклона с проезжей частью. По умолчанию в программе забит поперечный профиль по типу II и почему программа создает лоток на разделительной полосе при поперечном профиле такого типа - загадка)

[QUOTE]
Как раз на это я и не нашла ссылку в СНиПе... подскажите, где это указано. Если смотреть на типовой проект, там ситуация иная.
[/QUOTE]
Ссылку на СНиП конечно поищу, но по моему получается какае-то несуразица. Т.е. если этот момент в нормативе не указан, то можно делать хоть елочку на разделительной полосе? Считаю это неправильно! Рациональней принять уклон разделительной полосы на вираже одинаковый с остальной проезжей частью (если необходимо сделать на ней лоток или принять другой уклон 2% как сейчас, то это можно сделать в два клика. А если попытаться исправить один уклон на переменный по виражу то можно убить не один час), т.к. все остальное, повторюсь, частный случай! Если мои доводы не убедительны, тогда вопрос: на рисунке выше видно что программа по умолчанию сделала лоток на разделительной полосе. Почему? Есть ссылка на СНиП? Ведь если так то проектировщику нужно принять меры по перехвату этой воды  на конце виража(дренаж, ливневая канализация).

Вопрос не в отгоне разделительной полосы, а в том что вся проектная поверхность должна иметь один уклон на вираже (за исключением случаев когда на разделительной полосе проектируется лоток, но это частный случай). Сейчас получается как на картинке. Также неправильно происходит уширение полос движения на радиусах в плане менее 1000м. Выдержка из СНиП: " Величину полного уширения проезжей части для дорог с четырьмя полосами движения и более надлежит увеличивать соответственно числу полос, а для однополосных дорог - уменьшать в 2 раза" Примечание к Таблице 9 СНиП 2.05.02-85*. Из рисунка ниже видно что уширена только крайняя полоса на 0,6м (т.к. радиус в плане 600м), по моему нужно уширять обе на 0,6м.
Версия 8.0.0 (6280)

Ошибка:
При расчете виражей уклон внутренней кромки (разделительная полоса) не учавствует в расчете. Если попытаться исправить уклон в ручную (линейно на заданном участке) он не будет совпадать с укломом виража остальной проезжей части. Т.е. на данный момент нужно исправлять уклон на каждом поперечнике вручную. Это занимает очень много времени. Есть ли другой способ????

[QUOTE]
Может, в сторону уменьшения? Так сделано специально. В чертеже пишется, что радиус данной кривой не хуже указанного. А чтобы он был "не хуже", т.е. гарантированно больше, округлять нужно в меньшую сторону. Так R=14999 может округлиться до 14950, а не до 15000.
[/QUOTE]
Смысл такой: Минимальный радиус выпукдой кривой для расчетной скорости 120 км/ч 15000м, т.е. после округления имеем 14950 что не удовлетворяет нормативам.
[QUOTE]Вот-вот. Оно и есть. Возможно, имеет смысл сделать "подтягивание" результата (в вашем примере до 5000), если при расчёте по сплайну получается 499Х м.
В крайней сборке (6281) немного модифицирован алгоритм разбора кривых. Возможно, ситуация несколько улучшилась.
[/QUOTE]
Было бы не плохо, т.к. очень часто придится заладывать в профиле минимальные радиусы, повторюсь, а округление в меньшую сторону приводит к не соответствию со СНиП.
[QUOTE]Начну с конца. В IndorCAD 9 вершины слепляются гораздо более охотно.
Таки предлагаю попробовать нам сделать округление в "правильную" сторону, если значение очень близко к тому, чтобы округлиться именно сюда (например, 14995 -> 15000, но 14985 -> 14950).Это реализовать не сложно.
[/QUOTE]
Если проектировать классическим способом, то при выводе чертежа продольного профиля округление не работает. Если это возможно лучше в дальнейшем сделать как в Робуре, это упростит переход с него на Индор (у нас на фирме 23 места, и все под Робуром, Индор только у меня) именно такие мелочи, не смотря на кучу плюсов, отталкивают проектировщиков. Ну и конечно, такое решение удобней.

1. При выводе чертежа продольного профиля в графе определение прямых и кривых для профиля вида сплайн пункт "округлять значения радиусов до" работает только в сторону увеличения.
2. Если профиль был запроектирован классическим методом, а потом был переведен в сплайн некоторые радиусы уменьшаются по непонятным причинам. Например был радиус 5000м стал 4950м. Я так понял на это влияет тот же пункт только в окне продольного профиля "округлять значения радиусов до", минимальное значение там 50м, поэтому добиться отображения 5000м не получается (только 4950м).
3. Проектирую продольный профиль классическим методом, потому что сплайн многим не удобен  (не всегда предсказуем и не всегда позволяет добиться минимального объема работ по земле). Постоянно сталкиваюсь в с проблемой образования микроскопических прямых вставок между кривыми длинной 1-10м, которые потом отображаются при выводе продольного профиля и захламляют чертеж. Применять настройки изменения прямых и кривых при оформлении чертежа к профилю запроектированному классическим методом нельзя. Переводить профиль из классического в сплайн не приемлю так как 99%  профиль потом нужно менять, а вернуть обратно в 99% нельзя. Отсюда просьба, либо сделать возможным применение  функции "округлять значения радиусов до" при оформлении чертежа классическим методом, либо сделать возможным избавление от прямых вставок при самом проектировании продольного профиля. В Робуое эта функция работает на ура. Можно в окне элементов профиля брать мышкой за концы кривой и раздвигать их или просто щелкнуть правой кнопкой и нажать вписать радиус, в обоих случаях происходит увеличение радиуса и длинны кривой пока прямая вставка исчезнет. На данный момент в Индоре можно только дергать за вершины кривых через Shift или Ctrl, но вершины при таком "нивелировании" едут крайне неохотно.

Повторяю свой вопрос! Нам нужно оформлять документацию.

Подскажите каким образом в 9 версии автоматически проставляется  нумерация листов? Если штамп основного комплекта стоит на всех 160 листах можно ли на все вставит электронные подписи автоматически? И можно ли выше описанные задачи применить вместе?

Как вы считаете?

В принципе работает, но в программе не учтен тот момент когда часть листов А4 книжной ориентации, а часть альбомной, тоже самое и с форматами листов. Если они разные, отдельно нужно выводить А4, отдельно А3. Вот если бы программа "научилась" понимать форматы листов и их ориентацию и отправляла на виртуальный принтер "правильный" формат листа....

Здравствуйте! У меня такая задача: Есть файл, в нем 140 листов поперечных профилей с оформленными штампами. Необходимо экспортировать все листы в один файл PDF. Как это можно реализовать в Draw?  Необходимость данного действия продиктованна заказчиком, которому нужно сдать материал в электронном виде. Пока нашел экспорт только по одному листу, но, как вы понимаете, это неудобно (получается 140 файлов).