Здравствуйте!
Возникла проблема в расчете дренирующего слоя при работе на осушение.
Программа выдает путь фильтрации немыслимой длины. Проблема заключается в величине заложения откоса. Более или менее похоже на правду, если вводить,  например, не 1:4, а 1:0,04, но если отстроить конструкцию графически, то всё равно немного не бьет, поэтому я не уверен на все 100%, что проблема именно в порядке числа, хотя это и кажется наиболее вероятным.
Файлы прикладываю.

[B]Ксения Лубкина[/B], кнопочка "Сопротивление при изгибе" заработала. Правда она теперь она остается активной и при задании переходного типа для 5 категории, но это совершенно некритично.

По поводу морозоустойчивости, пока что ничего не поправлено. И я, вдогонку, хочу обратить внимание ещё на один факт. Судя по методике, изложенной в ОДН 218.046-01 (далее ОДН) и МОДН 2-2001 (далее МОДН), а также, судя по примерам, приведенным в МОДН, величина lдоп к расчету принимается по таблице 4.3, т.е., вычисление этой величины как 80% от табличных значений не является корректным. 80% от lдоп - это величина, на которую мы, в случае расчетного срока службы д.о. более 10 лет, ориентируемся только тогда, когда принимаем решение о том, назначать ли нам морозозащитный слой вообще. Когда же мы, уже после принятия такого решения, рассчитываем lпуч.ср. (имеется в виду не та величина, которая определяется по рис. 4.3, а та, что вычисляется по формуле 4.5 ОДН), то в расчет, вне зависимости от срока службы дорожной одежды, вводится lдоп., принимаемая по таблице 4.3. И при определении Rпр тоже принимается табличная величина lдоп. Т.е., сама формула для определения lдоп не должна присутствовать в расчете. Величина lдоп. равна для капитального типа - 4 см, для облегченного - 6 см, для переходного - 10 см. Всё. Точка. Никаких lдоп=0,8*4 быть не может. Потому что, в таком случае, эта формула выглядела бы следующим образом lдоп=0,8*lдоп, что абсурдно по сути.
Ещё хочу, на всякий случай, хотя почти уверен, что Вы и сами это заметили, обратить Ваше внимание вот на что в п. 4.7 ОДН/МОДН есть слова "до 10 лет" и "более 10 лет", а что делать, если срок службы 10 лет непонятно. В числе прочих исходных данных примера 3 МОДН, указан расчетный срок службы 10 лет и в расчете есть упоминание про 80%, из чего можно сделать вывод, что слова п. 4.7 "при сроке службы более 10 лет" можно понимать как "при сроке службы 10 лет и более". Поправьте меня, если я не прав.

По вопросу величины kд. Дайте, пожалуйста, пояснения.

[COLOR=#ff0000]ОФФТОПИК: Часть сообщения не относится к теме данной ветки форума. [/COLOR]

Скрытый текст

P.S. Есть такой фильм - "Не горюй". Хорошее кино. Приведу из него цитату: "Если подобное оскорбление было бы нанесено мне вами, я отказался бы от мести". С Вашей стороны, заслонить Мужчину с большой буквы Мэ юбкой - более чем благородный поступок, к тому же Вы - женщина и потому, я вынужден принять извинения, принесенные Вами от лица этого мужчины. Вообще, неприятно каждый раз возвращаться к этой теме и обмусоливать её. Я бы и не стал этого делать, если б не обращенная ко мне просьба (или требование - я уж не знаю какое было бы грамотнее дать определение) дать пояснения, поступившая от впечатлительного "незаинтересованного лица". Не смотря на то, что мне неприятно возвращаться к этой теме, не могу не заметить, что мужчина должен сам отвечать за свои слова и поступки. Прятаться за других, вообще, недостойно, а прятаться за женщину... даже не знаю как и сказать, не прибегая к различного рода лексическим архаизмам и заимствованиям (преимущественно, старославянского, тюркского и семитского происхождения). Также, хочу подчеркнуть, что претензий к компании "Индорсофт" не имею. Общение происходит не между компаниями, а между конкретными людьми. На этой мажорной, даже не ноте, а целой гамме, мне и хотелось бы окончательно закрыть данный вопрос и никогда к нему больше не возвращаться, если, конечно, из какого-нибудь очередного "отличника" снова не попрёт г...ениальность.

Спасибо!

[COLOR=#ff0000]ОФФТОПИК: Часть сообщения не относится к теме данной ветки форума.[/COLOR]

Скрытый текст

[B]Сергей Астафьев[/B], мне ничего не кажется. Все вопросы и предложения, адресованные мной специалистам компании "Индорсофт", не должны быть адресованы специалистам, разработавшим ОДН 218.046-01. Претензий же не было высказано с моей стороны ни единой, если не считать ряд замечаний по поводу того, что хамство в адрес клиента, на мой взгляд, неприемлемо. По поводу Ваших ответственных и уверенных заявлений о том, что "в программе полностью соблюдены все нюансы методики расчета изложенные в ОДН 218.046-01", могу, в свою очередь, с полной ответственностью и уверенностью заметить, что это не так. Если бы Вы, уважаемый непредвзятый и ничьих интересов не представляющий, коллега, наблюдали за историей моего общения со специалистами "Индорсофт", то обнаружили бы, что баталии были развернуты не вокруг вопроса о реализации подсказок, а вокруг грубости, а я, как любой уважающий себя человек, не люблю, когда мне хамят и не позволяю этого делать. По-моему, с моей стороны, всё было вполне пристойно, чего нельзя сказать о моем уважаемом оппоненте (вклинившемся в разговор уже после решения вопроса), простите, нет желания вспоминать его имя. Я и сейчас скажу, что, на мой взгляд, когда к тебе пользователь обращается с предложением по улучшению программы, надо не обзывать его двоечником и не иронизировать, а либо принять его предложение, либо отклонить. Уж не знаю, "двоечник" я или отличник, но лично мне подсказки облегчают жизнь в значительной мере. Потому что дорожную одежду приходится считать нечасто, но всегда очень срочно и просчитывать много вариантов. Жаль, что подсказки остались реализованы не в полной мере. Что касается моей аргументации, меня, вообще, удивило, что возникла необходимость в её применении. Я не хочу улучшать программу. Я хочу пользоваться качественным продуктом, тем более, что продукт сравнительно недешевый. А ещё хочу, чтобы, мне не хамили, если я обращаюсь с предложением по улучшению продукта, чем способствую его продвижению. Кстати, извинений мне так и не принесли. Задача улучшения программы лежит на людях, которые получают за это деньги, а моя задача - быстро и, насколько позволяют сроки, качественно выпустить проект, способный пройти экспертизу. А зачастую, надо просто за пару часов просчитать несколько вариантов дорожной одежды и предоставить эти варианты в оформленном виде кому надо. В такие моменты, разного рода неприятные сюрпризы, в виде пересчетов вручную, воспринимаются достаточно остро. Считаю, и это ЛИЧНО МОЁ мнение, что я не должен досчитывать и пересчитывать там что-то на бумажке, когда в моем распоряжении есть программа за шесть десятков тысяч рублей. Я не хочу никого "натыкать носом" и уже говорил об этом. Если Вы, опять же, наблюдали за историей общения, то должны были заметить данный факт. Что касается вопросов по влажности, то я обратился тоже по адресу. Потому как считаю, что специалисты "Индорсофт" гораздо лучше меня разбираются в вопросе расчета дорожной одежды. С уважением, Алексей Андреевич Лурье. _______________________

А теперь по делу.

[B]Уважаемые специалисты "Индорсофт"[/B], у меня к Вам несколько вопросов.

1. В расчете дорожной одежды на морозоустойчивость, напутано в вычислении значения допустимой величины морозного пучения. При сроке службы до 10 лет, значения lдоп надо принимать табличные (табл. 4.3 ОДН 218.046-01 и МОДН 2-2001), а при сроке службы более 10 лет, надо брать 80% от табличных значений. В программе с точностью до наоборот. При сроке службы до 10 лет табличные значения умножаются на 0,8, при сроке службы более 10 лет - берутся как есть.
2. Кнопка "Сопротивление при изгибе" в на вкладке "Главная" ленты становится неактивной, если расчет производится для V категории. В примечании к табл. 3.1 ОДН 218.046-01 сказано, что дорожные одежды переходного типа для дорог V категории по критерию растяжения при изгибе не рассчитывают, в МОДН 2-2001 говорится, что по этому критерию не рассчитывают никакие дорожные одежды переходного типа. Что делать если у меня дорога V категории с дорожной одеждой облегченного типа? Вообще, можно установить флажок в области свойств проекта, но правильность расчета я не проверял.
3. Если считаем несколько вариантов дорожной одежды, в одном из которых присутствует укрепленное основание, а грунт зем. полотна - песок, то нет возможности задать kд для каждого из вариантов в отдельности. В свойствах материала подстилающего слоя есть два kд, один из которых "коэф. деформации", а второй - "(укрепленное основание)", к расчету принимается значение, вводимое в поле "коэф. деформации", а что такое тогда "(укрепленное основание)" для чего оно надо и на что влияет? Для чего нужна возможность вводить kд для грунта зем. полотна, если этот грунт не песок?

Спасибо!

[B]Ксения Лубкина[/B], пункт 3.14 - это всё понятно, проблема не в самом расчете, а в том, что отчет формируется в формате PDF и редактированию поддается с трудом, поэтому, желательно, чтобы никаких артефактов в нем не было. А пункт расчета на упругий прогиб лучше оставить и доработать - он никому не помешает (кстати, в старом ВСНе не было так категорично написано, что расчет не нужен, было, что "допускается не расчитывать"))). Но, если уж это не планируется, то из отчета его надо убрать.
[QUOTE]Ксения Лубкина пишет:
Если отключить опцию "учёт геосинтетики", или убрать решётку из варианта, то коэффициент альфа из отчёта пропадёт.
[/QUOTE]Если бы он пропадал, я бы не задал подобный вопрос. Не пропадает.

[QUOTE]Ксения Лубкина пишет:
Давайте разбираться. В таблице 4.6 для определения Квл используется расчётная относительная влажность W/Wт. В таблицах 4 и 5 (прил. 2) для определения характеристик грунтов также используется расчётная относительная влажность W/Wт.
[/QUOTE]Я сам такой влажностью всегда и пользовался, но буквально недавно обратил внимание на то, что в п. 3.12. говорится, что в качестве расчетных значений прочностных и деформационных характеристик грунта рабочего слоя допускается принимать их нормативные значения, отвечающие расчетному значению относительной влажности грунта,[COLOR=#0000ff] устанавливаемому по методике, изложенной и Приложении 2[/COLOR]. Вопрос в этом.
Что это означает я сам не вполне понимаю. То ли обязательно руководствоваться методикой, изложенной в приложении 2, то ли нет - не понятно.
Ещё момент такой - в таблице П.2.4 (для глинистых грунтов) фигурирует "расчетная относительная влажность", а в П.2.5 - уже "относительная влажность W/Wт", в Таблице 4.5 тоже фигурирует "относительная влажность W/Wт". Для чего тогда, вообще, формула П.2.1? Я, честно говоря, не понимаю. Может пойму, когда посмотрю пример расчета из МОДН...
[QUOTE]Ксения Лубкина пишет:
Пока что не вижу ошибки в работе программы.
[/QUOTE]Так я и не говорю, что там ошибка. Говорю, что разобраться надо.

Здравствуйте, уважаемые специалисты ИндорСофт!

Обнаружилась пара проблем.

[B]I. Проблема при расчете на упругий прогиб под нагрузку 130 кН на ось[/B] (см. файл "Баги.pav"):
1. В области формирования конструкции в столбце "Модуль" исчезают значения поверхностных модулей упругости по слоям дорожной одежды (см. файл "Скрин.jpg").
2. В области просмотра отчетной документации не отображается расчетная схема (при этом, место под неё на листе выделяется, т.е., меняется формат листа), соответственно, при экспорте листа в DWG расчетная схема тоже не появляется (см. файл "Скрин.jpg").
3. При закрытии и последующем открытии файла расчета, расчетная нагрузка (очень редко, но случается) самопроизвольно меняется с А3 на А1 - повторить такое специально мне так и не удалось, возможно, даже, это баг сохранения.
4. В PDFном детальном отчете происходит следующее: если открыть файл с расчетом, в котором заранее, в свойствах проекта, была установлена группа расчетной нагрузки №3, то в детальном отчете отсутствует пункт определения коэффициента прочности по упругому прогибу (файл "Отчет_А3.pdf"), если же, на момент открытия файла, была выставлена иная группа расчетной нагрузки (любая, кроме А3), а затем, в процессе работы, поменялась на А3, то расчет модуля упругости на поверхности покрытия в отчете либо полностью соответствует предыдущей установленной в свойствах проекта нагрузке (файл "Отчет_А3 после А1_вар1.pdf"), либо отображается правильно, но последние три формулы (выражения, в которых определяется следующие величины: поверхностный модуль упругости [COLOR=#ff0000][?][/COLOR], коэффициент прочности по упругому прогибу и запас прочности) в пункте расчета по упругому прогибу остаются от предыдущего варианта (файл "Отчет_А3 после А1_вар2.pdf").
При этом:
а). Расчет модуля упругости на поверхности покрытия полностью соответствует предыдущей установленной в свойствах проекта нагрузке в случае, когда на момент смены нагрузки на А3 на ленте не выбраны никакие параметры и расчет производится только по критерию упругого прогиба.
б). Расчет модуля упругости на поверхности покрытия отображается правильно, но последние три выражения остаются от предыдущего варианта в том случае, если на момент смены нагрузки на А3 на ленте выбраны какие-либо критерии расчета.

[COLOR=#ff0000][?][/COLOR] Поясните, пожалуйста, что это за формула и что такое "альфа" в минус первой степени. На вскидку, из ОДН 218.046-01 на ум приходит только две "альфы" (может их там и больше - я далеко не дока в расчете дорожных одежд), но ни одна из них в расчете на упругий прогиб не фигурирует. Или я чего-то не знаю, или E0пов надо переназвать в Eобщ.пов, а формулу Eпов, которая есть на данный момент, вообще, из детального отчета убрать.

[B]II. Проблема с расчетной влажностью в расчетах.[/B]
В соответствии с п.3.12 ОДН 218.046-01, при назначении прочностных и деформационных характеристик грунта рабочего слоя допускается принимать их нормативные значения, отвечающие расчетному значению влажности грунта (Wр), определенному по прил.2, а в п.4.4 того же ОДНа, указано, что при определении Квл, за расчетную влажность следует принимать влажность относительную (W/Wт), т.е., отношение естественной влажности к влажности на границе текучести. В программе одно и то же значение расчетной влажности (Wр) используется и для назначения характеристик грунта рабочего слоя, и для назначения Квл (при расчете на морозоустойчивость). С этим вопросом надо разобраться, потому что расчетная влажность, определенная по формуле П.2.1 и расчетная (на самом деле, относительная) влажность, которая используется при выборе Квл, имеют разные значения.

[B]Ксения Лубкина[/B], с kд теперь всё понятно. Вопрос снят.

По поводу изменения hзап в зависимости от содержания пылевато-глинистых частиц. hзап зависит от капиллярных свойств материала. Логично было бы предположить, что при сравнительно малой (с точки зрения гидрогеологии) мощности дренирующего слоя, непосредственное влияние на величину hзап оказывает не столько скорость, сколько высота капиллярного поднятия воды. На высоту капиллярного поднятия, в наиболее значительной мере, оказывают влияние следующие факторы: гранулометрический состав, химико-минералогический состав, структурно-текстурные особенности.

Если логически, более или менее комплексно, рассмотреть методику, изложенную в ОДН 218.046-01, становится очевидным, что в этой методике есть ряд упрощений. Т.к. относительно выбора величины hзап не дано никаких пояснений по поводу его зависимости от каких бы то ни было свойств грунта, из которых вытекают капиллярные свойства, логично было бы предположить, что эту величину следует принимать с учетом материалов, а главное, их свойств, упомянутых в приложении 2 ОДН. В приложении 2 указаны некие абстрактные пески, без конкретизации по химико-минералогическому составу и структурно-текстурным особенностям, присутствует деление лишь по гранулометрическому составу. Таким образом, получается, что при назначении hзап логичнее всего пользоваться только этим критерием. Если пользоваться этим критерием, то получается, что, грубо говоря, для двух песков с одинаковой крупностью, с одинаковым содержанием солей и одинаковой формой частиц и одинаковой степенью первоначального увлажнения, высота капиллярного поднятия будет выше в том грунте, в котором содержание мелких фракций будет выше. Соответственно, будет выше и hзап.
Не знаю, насколько эта логика правильна, но, согласитесь, это хотя бы какая-то логика. А в чем логика одинакового значения величины, вне зависимости от содержания пылевато-глинистых частиц? В таком случае, в ОДН было бы дано одно число, а не диапазон. Это касаемо формулировок и поиска логики в ОДН.

Что же касается утверждения, что высота капиллярного поднятия прямо пропорциональна содержанию пылевато-глинистых частиц, то это происходит от того, что чем выше содержание таких фракций, тем мельче поры. Подъемная сила мениска и высота капиллярного поднятия обратно пропорциональна радиусу капилляра. Поэтому, при всех остальных осредненных условиях, высота капиллярного поднятия будет зависеть от величины пор, и чем мельче поры, тем больше высота поднятия. Ну, это Вы и без меня знаете.

В целом, этот диалог носит чисто теоретический характер, потому что возможность задать hзап присутствует.


Ещё можно отразить в программе, что толщина дренирующего слоя должна быть не менее 20 см. Это предложение носит не слишком прикладной характер. Но, тем не менее.

[B]Ксения Лубкина[/B], не совсем Вас понял. что означает "обязывает"? В смысле, если я поставлю галочку, то не смогу ввести в свойствах грунта kд равный 1? Вроде бы, наличие галочки этому не препятствует. Или она меня обязывает?
Заменяю грунт на библиотечный. В его свойствах, по умолчанию коэффициент деформации kд равен 2, а kд (укрепленное основание) равен 4, вне зависимости от наличия или отсутствия галочки, поэтому, в любом случае, приходится вводить kд вручную.
Я правильно понимаю, что если у меня имеется укрепленное основание и дополнительный слой песчаный слой, то, чтобы расчет шел корректно, мне надо и галочку поставить, и kд вручную задать?

Ещё остается вопрос, почему в свойствах грунта присутствует два kд? Насколько я понимаю, это один и тот же коэффициент. Или нет? Если да, то с какой целью предусмотрено два поля для введения одного и того же коэффициента?

Для чего присутствует возможность введения kд для грунта зем. полотна, если этот грунт не песок? Насколько я, опять же, понимаю, если грунт зем. полотна не песок, то, при расчете на сдвигоустойчивость в его верхнем слое, kд всегда равен единице. В принципе, это совершенно не критично, смущает только то, что, если такая возможность есть, то это для чего-то нужно. Может быть я не разобрался в вопросе или что-то не так понял, ведь могу и ошибаться.

Получается, что галочка "укреплённое основание" в слое, выше песчаного, в плане автозаполнения поля kд, ничего не дает и ничего не дает наличие геосинтетики на границе песчаного подстилающего слоя и нижнего слоя основания? Может быть я Вас не правильно понял просто и Вы что-то другое имели в виду?
И, опять же, если грунт земляного полотна песок, то нет возможности задать kд для каждого варианта отдельно. kд задается для грунта зем. полотна, а может быть один вариант с неукрепленным основанием, а другой - с укрепленным или один вариант с геосинтетикой, а другой без неё. надо реализовать возможность задавать kд не в свойствах грунта зем. полотна, а в свойствах каждого варианта, но как это лучше реализовать я не знаю. Лучше всего сделать так, чтобы при создании каждого нового варианта дорожной одежды, в свойствах грунта зем. полотна (если грунт - песок) появлялась ещё одна графа kд. Например, если создан один вариант, эта графа будет называться kд (для варианта "название варианта №1"), создаем ещё один вариант конструкции, появляется графа kд (для варианта "название варианта №2") и т.д. Такое решение было бы, пожалуй, оптимальным. Правда я не знаю насколько сложно его реализовать и сколько переделок это за собой потянет в плане программирования.

Ещё хотелось бы такой вопрос задать. Почти безотносительно к программе. В примечании к таблице 4.3 ОДН 218.046-01 сказано, что lдоп в восточных р-нах II-III дорожно-климатических зон следует увеличивать на 20-40%. Что считать восточными районами (если точнее, то где же будет западная граница этих восточных районов) и бывают ли случаи, когда, например, для облегченной дорожной одежды надо увеличить lдоп не на 20%, а на 25, а для переходной не на 40, а на 35?  Могу предположить, что "восточные районы" - это за Уралом (относительно европейской части, конечно). Понимаю, что этот вопрос надо задавать разработчикам ОДН, но т.к., они находятся вне зоны досягаемости приставаний "простых смертных", а специалисты "Индорсофт" скорее всего размышляли на эту тему, адресую этот вопрос Вам.

Ещё один вопрос возник по расчету дренирующего слоя. При расчете дренирующего слоя, работающего по принципу осушения с  периодом запаздывания воды во II дорожно-климатической зоне, к расчету принимается Tзап=4, даже если в качестве материала дренирующего слоя задан мелкий песок. Для мелкого песка Тзап=6 сут. С III дорожно-климатической зоной ситуация аналогичная. Я не нашел возможность задать Tзап вручную. Может быть плохо смотрел. Если возможность ввести значение вручную есть, скажите, пожалуйста, где это можно сделать, а если нет - надо добавить. При этом, желательно, чтобы в поле ввода, по умолчанию отображались значения такие, какие должны быть, вроде того, как это у Вас сделано (теперь уже) в полях ввода значений коэф-та теплопроводности, которые можно редактировать, но по умолчанию там числа стоят какие надо.
Примерно такое же пожелание хотелось бы высказать и по поводу hзап. Вопрос, конечно, спорный, но лично моё мнение таково, что логичнее было бы поступить следующим образом: например, чтобы при выборе в качестве дренирующего слоя песка средней крупности с содержанием пылевато-глинистой фракции 0%, значение hзап автоматически принималось 0,14 м, а при назначении песка средней крупности с содержанием пылевато-глинистой фракции 5%, значение hзап принималось 0,15 м. Нет проблем задать вручную, но с программой работать тем приятнее, чем больше в ней автоматизированных вычислительных процессов.
И ещё, примерно такое, опять же, пожелание есть касательно kд. Желательно завязать эту величину на галочку "укреплённое основание", наличие геосинтетики, кнопочку выбора методики расчета (ОДН/МОДН) и условие (это для расчета по МОДН) наличия/отсутствия песчаного подстилающего слоя, вообще (для kд=2). Хотя, оно того, может, не стоит... слишком уж замороченный алгоритм, наверное, получится. Да? В общем, если нет желания, то и не надо. Но будет приятно, если этот этап вычислений тоже автоматизируется.

Уважаемые специалисты "Индорсофт", подскажите, пожалуйста, на что в расчете влияет галочка в поле "укрепленное основание" области "Свойства слоя"? И в каком случае её надо ставить / не ставить.
Спасибо!

[B]Ксения Лубкина[/B], отзывы обязательно будут. Пока что, неплохо было бы ещё и для жестких дорожных одежд подсказки реализовать. Кстати, насчет расчета жестких дорожных одежд, он реализован не вполне понятно. Критериев для расчета жесткой дорожной одежды больше, чем то, что имеется на данный момент в свойствах объекта. И заданная надежность, если мне память не изменяет, при расчете жесткой дорожной одежды, тоже отличается от той, что принимается для нежестких. Как задавать коэффициенты, зависящие от уровня надежности для жесткой дорожной одежды не совсем понятно. Лучше всего расчет жестких ДО реализовать так, чтобы при выборе методики расчета по "Методическим рекомендациям по проектированию жестких дорожных одежд (взамен ВСН 197-91)", а возможность такого выбора должна быть реализована на ленте в обязательном порядке, структура свойств проекта менялась на заточенную именно под ввод исходных данных именно для жестких ДО.

К слову о расчетной влажности, с ней не совсем всё прозрачно в программе, но об этом я расскажу в теме про ошибки =)

[QUOTE]Ксения Лубкина пишет:
с такой оценкой не соглашусь. Пока могу дать оценку по подсказкам в интерфейсе - к началу следующей недели.
[/QUOTE]Ксения, обратите внимание на контекст - эта оценка касалась создания раздела в справке. Конечно, интергация подсказок в интерфейс займет времени куда больше.
[QUOTE]Ксения Лубкина пишет:
Вы, уж извините, всё же между комплиментами провоцируете.
[/QUOTE]Очень жаль, что Вы так воспринимаете. Вы поймите, я не хочу никого спровоцировать. То, что я делаю, стоит расценивать, в крайнем случае, как понуждение, но ни в коем случае, не как провокацию. Я понимаю, что всякое подобие критики (именно не критика, а даже просто даже её подобие), изначально, воспринимается как посягательство на самое святое - чувство собственного достоинства. Естественная реакция - попытка это чувство отстоять во что бы то ни стало, и самым легким и естественным решением представляется оправдать себя, а сделать это легче всего обратив внимание оппонента на несправедливость его суждений (при этом, совершенно не важно имеет ли таковая место). Но, Вы не сможете не согласиться с тем фактом, что настоящий профессионал просто обязан абстрагироваться от подобного восприятия вещей, задушить свою гордыню в зародыше и, пропустив стадию неприятия, незамедлительно приступить к решению вопроса. Если выразиться простым языком, то после первого позыва "Ты меня ещё будешь учить как работать! Развелось всяких тут умников!", который, ни в коем случае не должен быть озвучен, профессионал должен перейти сразу ко второй стадии "Есть вопрос, который я должен решить. И я его решу так, как никто ещё до меня не решал." В общем, эмоции эмоциями, а работа работой. Или, как принято говорить в народе: "держи ноги в тепле, а голову в холоде". У меня подход такой: можете на меня обижаться, можете меня даже проклясть, изготовить мою куклу, плевать на неё, топить в унитазе и втыкать в глаза иголки, но дело (при условии, что это дело, действительно, объективно полезно) должно быть сделано. А после того, как оно будет сделано, мы сядем за один стол, преломим хлеб и облобызаемся. Поверьте, я никоим образом, не хотел и не хочу умалить заслуг и умственных способностей сотрудников Индорсофта. И поверьте, мои слова никакой, ровным счетом, эмоциональной окраски не имеют. Если Вы, хотя бы на секунду, сделаете подобное допущение, то поймете что именно я имею в виду.

[QUOTE]Ксения Лубкина пишет:
Не принимайте, пожалуйста, "двоечников" за грубость и уж тем более на свой счёт, Ваша компетентность видна между строк, в ней нет никаких сомнений.
[/QUOTE]На свой счет я и не принял. Я сам - дорожник. Принял на счет моих коллег - недорожников.
[QUOTE]Ксения Лубкина пишет:
Бесспорно доставляет! И тут никакого сарказма. Не каждый может излагать свои мысли таким элегантным языком.
[/QUOTE]Вы меня подкупили.)

[QUOTE]Денис Петренко пишет:
А когда человек впервые сел за руль, да ещё он, в принципе, и правил никогда не читал...
Вы доверите этому человеку отвезти вас?
А использовать расчёт дорожной одежды, который он выполнил?
[/QUOTE]Если человек имеет огромный опыт в управлении мотоциклами, грейдерами и самолетами. к тому же, если автомобиль будет требовать только поворота ключа, а всё остальное сделает сам на автопилоте, то, конечно, доверю. Но автомобилестроение до такого ещё не дошло, насколько мне известно.

С "двоечниками" Вы перегнули палку. Потому что я говорил о случаях, когда человеку, являющемуся классным специалистом в области проектирования железных дорог, ПГС и т.п., т.е., не дорожнику, надо срочно сделать непрофильную работу, в частности, рассчитать дорожную одежду. Это такие люди, по-Вашему, двоечники? Я к тому, что от оскорбительных замечаний в адрес клиентов воздерживаться всё-таки стоит. От них стоило бы воздержаться даже в том случае, если бы речь, действительно, шла о низкоквалифицированных кадрах. Весьма сомнительно, что Вы, в данном случае, руководствовались официальной политикой компании и её интересами, но это уже проблема её руководства.

[QUOTE]Денис Петренко пишет:
Мы не отказываемся улучшать программные продукты.
Более того — с удовольствием это делаем!
[/QUOTE]И продукты, действительно, хорошие. Но не совсем поддается логическому объяснению следующее.
http://www.indorsoft.ru/support/forum/messages/forum9/topic146/message759/#message759
http://www.indorsoft.ru/support/forum/messages/forum9/topic146/message760/#message760
Прошло почти 5 лет.

[B]Денис Петренко[/B], я уже говорил, что основная причина, по которой стоит реализовать данное предложение - экономия времени. Но привел и дополнительные доводы. Профессионал, как я уже говорил, может и вручную посчитать. Ваша основная цель, если говорить без лицемерия, не облегчить задачу профессионалам, а заработать денег, Вы же не станете спорить, что бесплатно облегчать работу профессионалам вряд ли бы стали. Поэтому, когда человек дело говорит, надо прислушиваться, а не иронизировать или выискивать в словах человека причину, по которой он мог бы быть неправ, тем более, что нет такой причины. Чем рассуждать про двоечников, давно бы сделали дело.
Честно говоря, я лично не понимаю к чему, вообще, подобные дискуссии. Человек внес предложение по улучшению ПО, Вы либо его принимаете, либо отклоняете. Если Вам или другим сотрудникам, доставляет удовольствие общение со мной лично, я готов дать адрес своей электронной почты для приватных разговоров на философские темы, например, невредно было бы обсудить современные нормы этикета. А здесь, давайте общаться по делу - без сарказма, иронии и оскорбительных выпадов в адрес "двоечников".

[QUOTE]Ксения Лубкина пишет:
Предлагаю в отдельной ветке подискутировать на тему того, обязан ли современный инженер представлять всю технологию автоматизированного процесса и знать все тонкости его хода =)
[/QUOTE]Вы напрасно иронизируете. Лично мне, не составляет особого труда и вручную посчитать. Дело не в тонкостях хода технологии автоматизированного процесса, а в экономии рабочего времени, САПРы для этого и предназначены. Если основная цель разработчика заключается в совершенствовании профессиональных навыков отдельно взятого индивида, то он, конечно, может исходить из того, что "инженер должен", и тогда, при запуске продукта достаточно того, чтобы в полноэкранном режиме возникала надпись "ИНЖЕНЕР, БУДЬ ПРОФЕССИОНАЛОМ - СЧИТАЙ ВРУЧНУЮ!", а если плюсом к этой основной цели есть ещё и другие, то разработчик, обычно, исходит из интересов потребителя. И если потребитель, причем, не первый, выступающий с определенным предложением, вынужден открывать дискуссию ради того, чтобы доказать необходимость совершенствования программной продукции - это минус не потребителю.
Вот Вам и ещё одно предложение по улучшению программного обеспечения - относиться серьезно к пожеланиям пользователей с первого раза, не вынуждая их разворачивать дискуссии. Такой подход позволит нам - простым смертным - и дальше наслаждаться качественной продукцией "ИндорСофт", по достоинству ценить её и восторгаться профессионализмом сотрудников компании, что мы все, неустанно, и делаем.

Спасибо за понимание. С нетерпением ждем реализации подсказок.

Но речь не об этом, речь о том, что на стадии ввода исходных данных нет возможности посмотреть откуда их следует брать. Понятно, что специалист и так это должен знать, но всё-таки, подобные подсказки сильно облегчают использование программы. А когда человек делает расчет впервые в жизни, да ещё, если он, в принципе, не дорожник (и такое бывает), у него на поиски всех коэффициентов и характеристик уйдет масса времени, потому что он элементарно не знает где тот или иной коэффициент посмотреть. Чем больше ПО приближено к использованию его неспециалистом, тем выше на него спрос. Зачастую, выбор делается в пользу менее качественного, зато более простого в обращении ПО по принципу: "ой, та программа, конечно классная, но там столько всего надо вбивать, а здесь чик-чик и готово", а качество - дело десятое. Именно по этой причине, многие предпочитают САПРы одной известной конторы, не скажу какой, от которых все плюются, но упорно продолжают покупать, исключительно, из-за простоты в обращении. Все (а если не все, то подавляющее большинство) хотят, ничего не делая, просто нажать на красивую красную кнопку, чтобы, как в сказке, по щучьему велению всё само свершилось, и получить за это деньги. И чем лучше САПР приближает человека к его заветной мечте о голубом вертолете с волшебником и бесплатным кино, тем большим спросом эта САПР будет пользоваться. Очевидно же. Люди, охотно платят за собственную лень и глупость и, реализовав такую, казалось бы, ерундовую вещь, как подсказки, ИндорСофт удовлетворит оба этих качества разом. Логично же? А главное, это ведь совсем несложно. Кстати, можно даже не делать всплывающих подсказок. Можно просто в справке по программе создать раздел, где будет подробно описано по каждому пункту откуда что берется, а ещё лучше, чтобы даже в нормативной литературе не надо было ковыряться, дать и ссылки, и сам текст нормативного документа. Это, вообще, было бы идеально - просто супер - все таблицы под рукой и не надо никуда отвлекаться, куда-то лезть, что-то искать, листать какие-то ОДНы. А то получается, что в справке всё есть: и как запустить программу, и как сохранить файл проекта, и по интерфейсу, который и так интуитивно понятен, и любой человек, открыв программу, разберется в ней досконально за 10 минут безо всяких справок, а самого главного, что реально может сэкономить время, нервы и энергию, потребляемую мозгом, нет. Там всех дел-то, одному человеку на пару дней максимум. Ну, в крайнем уж случае, даже в справку не надо интегрировать, можно сделать просто что-то вроде памятки и в виде PDFного файла и выложить в свободный доступ, только это совсем уж будет несолидно. Единственное, оформлено все должно быть подробно, понятно и красиво.
Мне удалось Вас убедить? =)

[QUOTE]TechNick пишет:
6. По поводу подсказок. В других программах это реализовано так:
Наводим курсор на Тип дорожной одежды и появляется подсказка ОДН Табл. 1.1, наводим на пункт Заданная надёжность появляется подсказка ОДН Табл 3.1,
наводим на коэффициент уплотнения грунта и появляется ОДН Табл. 4.4,
наводим на Тип местности по рельефу и появляется ОДН Прил.2 табл.п.2.2
и так далее для всех значений которые берутся из нормативов. Это очень удобно.
[/QUOTE]
[QUOTE]Ксения Перова пишет:
6. Скорее всего реализуем в виде отключаемых подсказок слева от поля ввода.
[/QUOTE]Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, реализована ли такая полезная вещь в 9-й версии, и если да, то как её включить.