[QUOTE]Иван Лебедев пишет:
Лично меня интересуют озёра, ручьи и реки. То есть контуры в релизе будут? А на счёт изолиний, они и в правду лишние.[/QUOTE]
Если вы моделируете эти контуры с помощью структурных и ситуационных линий и полигонов, они будут (должны) отображаться в чертеже спрямлённого плана. Убедитесь только, что для данных объектов включена видимость (стоит галочка в дереве объектов).

[QUOTE]Иван Лебедев пишет:
Ещё вопрос. На развёрнутом плане трассы отсутствует ось, которую приходится дорисовывать вручную. Можно учесть этот момент? Спасибо.[/QUOTE]
Нужна именно прямая горизонтальная линия?

[QUOTE]inouterer пишет:
Понятно. Ну а как быть предположим с водоёмами?Добавил: И вообще где логика в ограничении отображения развёрнутого плана? Я понимаю не нужны отметки, но контура то? Ведь кроме зелёных насаждений есть ещё и болота, пески и ещё куча всего.Кроме того, как насчёт легенды?[/QUOTE]
Пропустил, линии и полигоны также должны отображаться. Водоёмы - имеется в виду водоотвод или именно водоёмы? Логика простая - добавить можно почти что угодно, лишь бы это не загромождало чертёж, и есть ещё одно "но": изолинии для спрямлённого плана строятся слишком долго, поэтому их убрали.

[QUOTE]inouterer пишет:
Уважаемый Всеволод! А как там дела со спрямлённым планом трассы? Последний раз он более-менее выдавался на продольном профиле в версии 7.0.1.6106. С тех пор, включая последнюю версию программы, на нём видны лишь скважины. В то же время отдельный полный спрямлённый план трассы вроде работает.[/QUOTE]
В текущем варианте должны экспортироваться реперы, скважины, деревья, зелёные насаждения, трубы, коммуникации. Если что-то не так, к следующей сборке починим.

[QUOTE]А уклоны как рассчитываються тогда? по проекции или по истинной длине?[/QUOTE]
По проекции.

[QUOTE]Юрий Музыка пишет:
Почему шапка профиля при выводе на печать,не имеет тех размеров,которые должны соответствовать согласно ГОСТ?[/QUOTE]
Откуда и как производится вывод на печать?

[QUOTE]damir пишет:
У меня вопрос: при выводе чертежа продольного профиля в графе кюветы указываються расстояния и уклоны. Какие значения и откуда программа заполняет в графе расстояния?[/QUOTE]
Значения длин берутся как их проекции на главную ось.

[QUOTE]Виктор Мельников пишет:
При настройке отображения в чертеже поперечного профиля, не нашел возможности подписывать на существующей поверхности только структурные узлы. В результате, графа, существующая поверхность, не читаема из-за большого количества отметок и расстояний.В предыдущей версии такая возможность была.[/QUOTE]
Реализовано, будет в следующей сборке. Если не ошибаюсь, это последняя опция, которой не хватало в сравнении со старой версией :idea:

[b]Виктор Мельников[/b]
В текущей версии такой возможности пока что нету.

[QUOTE]Иван Лебедев пишет:
   Цитата      А что с ними?    Прошу прощения, плохо выразился. Я имею в виду формирование на чертеже легенды, с указанием типов и консистенций отображенных на разрезе грунтов и прочих условных обозначений.[/QUOTE]
Взяли на заметку. Как скоро сделаем, пока сложно сказать.

Я правильно понимаю, что легенда обычно располагается в самом конце чертежа продольного профиля, на последнем его листе?

[QUOTE]Иван Лебедев пишет:
А как на счёт "Условных обозначений" на чертеже продольного профиля по геологическим данным (тип, консистенция грунтов)?[/QUOTE]
А что с ними? :|

[QUOTE]Кирилл Белошапкин пишет:
Игнорировать нельзя, скважины у меня в среднем получаются метров через 100, а поперечники будем через каждые 25 выдавать. Будем тогда руками наносить.[/QUOTE]
Можно создать дополнительный поперечник прямо на пикете скважины и сузить до предела полосы выработок.

[QUOTE]Кирилл Белошапкин пишет:
Отметки по комуникациям слетают при только при выводе чертежа на печать. комуникации.rar (101.41 КБ) [ Скачать ][/QUOTE]
В проекте, который вы прислали, нет поперечника с пикетом 0+10, так что ситуацию воспроизвести не получается. В любом случае, отметки не слетают. Завтра ещё попробую посмотреть в другой сборке (моя текущая отличается от 6101).

[QUOTE]Кирилл Белошапкин пишет:
При нанесении комуникаций в версии 6.101 в чертежах поперечных профилей отметки комуникаций уезжают куда-то в право.[/QUOTE]
У меня в текущем варианте отметки никуда не смещаются. Пришлите пожалуйста файл проекта, проверим.

[QUOTE]Кирилл Белошапкин пишет:
И при нанесении геологиии корректный отсчёт мощности слоя происходит только на пикетах, где указаны скважены. На промежуточных пикетах геологические слои смещаются (на примере поднимаются вверх)[/QUOTE]
Скважины в данном чертеже отображаются по своей фактической высоте. Как вариант, можно игнорировать скважины на промежуточных пикетах с помощью настроек "Полоса близких выработок" и "Полоса снесённых выработок" (см. настройки чертежа -> Другие объекты -> Геология).

[QUOTE]Евгений Гулин пишет:
В том то и дело, что отметка оси проезжей части в земле, а земля в оси пр. части (фактические данные)[/QUOTE]
Т.е., например, на слайде в первом сообщение отметки перепутаны? Но ведь там синяя линия расположена не выше чёрной, и, соответственно, синие отметки не превышают чёрные.

[QUOTE]Евгений Гулин пишет:
При подготовке чертежа продольного профиля замечено следующее: в графе фактические данные строки "Отметка земли, м" и "Отметка оси проезжей части, м" сами отметки перепутаны местами. Это конечно поправимо в Draw'e, но думаю не составит Вам труда привести в соответствие.[/QUOTE]
В смысле, строки "Отметка земли, м" и "Отметка оси проезжей части, м" перепутаны местами? Не первая жалоба, будет исправлено в новых версиях :) А сами отметки на месте - земля в земле, интерполированные в интерполированных.

P.S.
Просьба ко всем: всё же давайте вопросы, связанные с чертежом, обсуждать в [url=http://www.indorsoft.ru/support/forum/forum2/topic161/messages/]соответствующей теме[/url] :)

[QUOTE]Юрий Музыка пишет:
Уважаемые разработчики, я полностью согласен с начальником отдела проектирования автомобильных дорог ООО "ИДМП" М.А. Диденко, приоритетом для разработчиков, должны быть нормативные документы, независимо от того в каких редакторах они нарисованы.[/QUOTE]
Юрий, справедливости ради замечу, что пожелания пользователей очень часто выходят за рамки требований нормативных документов, и тем не менее, мы стараемся их учитывать.

[QUOTE]damir пишет:
Вывел поперечник с пред просмотром, установив дополнительно вывод расстояний в проектных данных (расстояния). Округление в графе уклоны и расстояния происходит до десятых - указано 5,0 м, однако в графе ниже (расстояние) стоит значение 4,56 м. Думаю, при округлении до десятых должно получуться 4,6 м? и т.д.[/QUOTE]
Действительно, злостная ошибка (перед выводом расстояние округлялось до целых), которая тянулась ещё из чертежа продольного профиля. Спасибо за замечание :)

[QUOTE]Кирилл Белошапкин пишет:
Денис, абсолютно точно нужно сделать разделение между чертежами поперечных профилей городских и загородных дорог. [/QUOTE]
На самом деле, к чему-то подобному мы и хотим придти в перспективе. По задумке, новый чертёж должен включать как можно больше возможностей, информации и настроек, с тем чтобы потом из него можно было получить любой из типовых чертежей поперечных профилей. Для начала придётся решить именно эту задачу.

Уважаемые, мне будет вполне понятно ваше разочарование, если вы не найдёте в новых решениях что-то, чего вы так давно ждали, а вам давно это обещали.

И тем не менее, хочется слышать от вас [b]конкретные предложения и замечанию по делу[/b].
Замечание "не соответствует ГОСТу" конкретным [b]не является[/b]. И не стоят эти ущербные, не побоюсь слова, примеры из ГОСТа, того чтобы им слепо подражать и поклоняться.

[QUOTE]damir пишет:
Всеволод Медведев,  Вы видели ГОСТ Р 21.1701-97? А именно, приложения  Ж  и  И ?
Зачем изобретать велосипед?[/QUOTE]
Каждый день на него смотрю.

В приложении [b]Ж[/b] из интересного есть выноски. У нас их нет, зато есть сдвиг перекрывающихся отметок, а также, опционально, их удаление.

В приложении [b]И[/b] рабочие отметки подписываются только над узлами проектной поверхности, этот момент уже обсуждался выше.

В обоих примерах графа "Расстояние" содержит много меньше отметок, нежели графа Z-отметок существующей поверхности. В нашем чертеже можно отображать отметки как в собственных узлах чёрной земли, так и, вдобавок, над узлами проектной поверхности (на картинке эта опция включена). Но в любом случае объём данных Z-отметок и расстояний будет одинаков.


[QUOTE]damir пишет:
Ну и что мы видем?[/QUOTE]
Я вижу то, что на картинке ниже. Вы видите то же, что и я?

[QUOTE]Кирилл Белошапкин пишет:
Сразу бросается в глаза бесполезное множество отметок над проезжей частью.Достаточно несколько отметок в характерных точках.[/QUOTE]
Сейчас рабочие отметки выводятся над каждым узлом как проектной, так и существующей поверхности. Можно оставить отметки только над узлами проектной поверхности, или сделать это опцией.

[QUOTE]Кирилл Белошапкин пишет:
А то,что объединили наконец откос с внутренней подошвой кювета это хорошо)[/QUOTE]
Там нет узла, поэтому кажется, что объединили. На самом деле, сделать так, чтобы участки с одинаковым уклоном объединялись, можно за минуту. Вопрос в том, всегда ли это будет правильно? Или сделать ещё одну опцию? :)

И повторюсь:
[QUOTE]Всеволод Медведев пишет:
Картинка это просто картинка, смотреть надо программу в работе ;)[/QUOTE]

[QUOTE]Кирилл Белошапкин пишет:
Интерполированную землю лучше бы оставили пунктирной. Даже не лучше а надо)[/QUOTE]
Она и есть пунктирная, просто на слайде этого не видно :)

[QUOTE]Кирилл Белошапкин пишет:
И отметки интерполированной земли как водится стоит писать в круглах скобках сразу над рабочими отметками 0,58 (0,69) к примеру. Это же вроде как было раньше в вашей программе[/QUOTE]
В приведённом примере они отключены, можно было и включить.

Картинка это просто картинка, смотреть надо программу в работе ;)

[QUOTE]Максим Береснев пишет:
1) нет длины и азимутов прямых в графе элементы плана (в ранее версиях отображение было правильно);[/QUOTE]
[QUOTE]Максим Береснев пишет:
2) длина кривой обозначается буквой L,а ДОЛЖНО К[/QUOTE]
Если не ошибаюсь, изменения внесли как раз исходя из пожеланий пользователей. В ГОСТах 21.1701 и 21.1207 информации на этот счёт не вижу. Возможно, у кого-нибудь есть документальные источники того, как должно быть? Прямые подписать можно в любом случае, а вот с выбором буквы уже противоречие получилось.

[QUOTE]Максим Береснев пишет:
3) Необходимо добавить таблицу выноски отметок по ГОСТ (в ранее версиях таблица была)[/QUOTE]
Постараемся учесть.

[QUOTE]Максим Береснев пишет:
4) шаг шкалы высотных отметок не соответствует масштабу (в ранее версиях отображение было правильно)[/QUOTE]
В каком смысле правильно? Какой шаг считать соответствующим масштабу?

[QUOTE]Евгений Гулин пишет:
В приложении файл продольного профиля, там изложено о чем я веду речь. Продольный.rdw (442 КБ) [ Скачать ][/QUOTE]
Действительно, какой-то абсурд :o И во всех проектах так? В текущей реализации всё отображается верно, остаётся ждать сборку.

[QUOTE]Юрий Музыка пишет:
Всеволод,скажите,почему при экспорте в Автокад получается такой вид продольного профиля.[/QUOTE]
Отсечения в текущей реализации не экспортируются в AutoCAD. Выход - отсекать выступающие элементы средствами AutoCAD вручную. Проблема известная, над решением работаем :)

[QUOTE]Юрий Музыка пишет:
- при экспорте в автокад (требуется доработка)не отображается линия трассы;[/QUOTE]
Ещё более странно. Имеется в виду проектная линия? Проверяли, у нас работает.

[QUOTE]Юрий Музыка пишет:
- не подрезаются коммуникации по высоте окна (выделено синим цветом см. рис.)[/QUOTE]
Не сразу понял, что речь всё о том же экспорте в AutoCAD. Действительно, линии со стилем не подрезаются. Будем решать эту проблему.

[QUOTE]Кирилл Кузнецов пишет:
Насколько понял, в 98-ю не успели включить?[/QUOTE]
Не успели :oops: